S-au scris multe şi în numeroase rânduri despre felul în care DNA vrea, de ceva vreme, să îşi subordoneze şi subjuge statul şi instituţiile sale democratice, printr-un mecanism de poliţie politică. S-au adus acuze fundamentate, dar niciodată felul în care DNA a acţionat şi acţionează discreţionar, fără să poată fi tras la răspundere, nu a fost explicat atât de perfect ca acum, prin vocea lui Cătălin Tolontan.

''Tolo'' e asociat, prin anchetele sale jurnalistice, care au oferit carne de tun şi lauri DNA-ului, ca un sprijinitor al sistemului. Unul de bună credinţă, desigur. Scandalul Hexi Pharma e doar un exemplu. Este deci şi mai bine că tocmai el trage un ultim semnal de alamă, impecabil ca raţionament şi concis până la perfecţiune, vizavi de monstrul care a devenit DNA, de astă dată disociat de SRI. Sub titlul ''DNA nu are mandat să ne predea democraţia'', el explică de ce un organ care se ocupă cu infracțiunile ŞI ATÂT, n-are nicio treabă să încerce perfecţionarea unui sistem - democraţia - altminteri... imperfectibil!?

''Prin norma de fondare a DNA și potrivit Constituției, parchetul anticorupție nu are în atribuții grădinăritul democrației. (...) În nici una dintre atribuții, care se întind de la a la g, nu se pomenește despre faptul că DNA este paznicul de far al alegerilor, teoreticianul principiului reprezentativității și nici măcar atletul statului de drept.''

''Procurorii afirmă că poporul își alege reprezentanții pe bază de competență și probitate. Cine hotărăște asta? (...) Sîntem în fața unei premiere. Deși neales de nimeni, parchetul anticorupție decide printr-un document oficial, a cărui argumentație va ajunge și în fața judecătorilor, ce e OK și ce nu e OK să alegem noi! Din comunicat reiese clar că DNA consideră că ei, procurorii, și, probabil, ”partea bună” a societății trebuie să aibă un cuvînt de spus în cine poate fi ales de către români. Oamenii competenții și cei corecți au voie, restul, afară! Dar cine discerne competența și integritatea? Probabil DNA și SRI. Deși n-au nici un mandat. Nici procurorii și nici ofițerii de informații nu sînt Părinții Fondatori ai democrației. Dacă vor asta, să-și dea demisia și să candideze.''

Deşi meritoriu în esenţă, DNA vrea să LEGIFEREZE ca incapabilii, impostorii şi farsorii să nu mai ajungă în Parlamentul, Guvernul şi la Preşedinţia României!?! Deci nu noi să ne deşteptăm şi să nu-i mai votăm, ci DNA, ca instrument al statului, să regleze asta fin, prin ''instrumente specifice'', ca-n Tailanda: ''Poporul (tailandez) a votat cu o covîrșitoare majoritate ca armata să poată calibra rezultatul alegerilor ”spre binele națiunii”. Dacă Parlamentul li se pare dezechilibrat, generalii îl pot modifica! Ca și cum politica și alegerile compun un joc cu vicii ascunse. Joc în care, de fapt, instituțiile de forță nu au încredere.''

''Victor Ponta, Sebastian Ghiță și Tony Blair sînt o miză infimă aici. Discuția e dacă acceptăm noua doctrină penală care seamănă mai degrabă cu poliția politică. Judecați dacă exprimarea este o exagerare! Poliție politică înseamnă să faci, fără să poți fi tras la răspundere, lucruri pentru care alții răspund în mod transparent în fața celor care i-au ales. Pentru că poliția politică nu presupune doar ca instituțiile de forță să apere dictatorul sau să se amestece în mod discreționar în politică în favoarea unei tabere. Amestecul este doar un instrument. Ideea fondatoare contează. Iar baza conceptuală a poliției politice constă în chiar convingerea poliției că ea știe să facă politică mai bine decît cei aleși.''!!!

În particular vorbind, Sebastian Ghiţă nu avea nevoie să cotizeze (doar) 220.000 de euro, pentru a fi pus pe un loc eligibil, la Parlamentare. Ca patron al unei importante televiziuni de ştiri - a cărei contribuţie la o campanie electorală poate valora ÎNSUTIT mai mult - prezenţa sa pe liste era mai mult decât dorită şi justificată în contribuţie la câştigarea alegerilor. În democraţie, el şi-a adus aportul la o acţiune (perfidă) de imagine şi campanie - nu i-a dat bani lui Victor Ponta, nu i-a cheltuit ilicit, la negru. A plătit un Forum, la care urma să participe o personalitate politică internaţională, de mare notorietate, ca să profite din asocierea de imagine. Legătura pe care o face DNA între această acţiune şi punerea lui pe liste, dar mai ales contestarea mecanismelor DEMOCRATICE ŞI LEGALE prin unii mai ''dubioşi'' şi nemeritorii ajung pe liste, este cel puţin hilară: ”Acest mecanism fraudulos este de natură a aduce grave prejudicii democrației, care presupune ab initio ca persoanele care acced în funcţii de demnitate publică să fie alese de către popor potrivit principiului reprezentativității pe criterii de competenţă profesională si probitate.” (Comunicat DNA) ?!?

Sigur, sistemul democratic e departe de a fi perfect - e infect de-a dreptul, după unii, dar e cel mai bun posibil. Cotizanţii campaniei preşedintelui ales al SUA sunt răsplătiţi ulterior, invariabil, cu posturi de ambasadori, fără ca vreunul să aibă experienţă în diplomaţie!?! Iar alţii, cu contracte grase, inclusiv în străinătate. Aşa e cu democraţia! ''La noi, DNA pare că e convinsă de contrariu. Într-un recent articol în The Atlantic, James Fallows preia din NYT o descriere despre cum se formează convingerea că ”democrația liberală este coruptă, ineficientă, haotică și, în ultimă instanță, nedemocratică”. Cotizînd, chiar și fără să vrea, la narativul Să-nu-aveți-încredere-în-nimeni-din-politică, Laura Kovesi greșește.''

Dar greşeşte cu sprijinul şi concursul nemijlocit al lupilor moralişti ''de-afară'', din ''democraţiile consolidate''. Şi cu complicitatea tăinuitoare a unui Legislativ român, terifiat şi probabil şantajabil, incapabil să pună lucrurile în ordinea firească a Democraţiei. Asta ''coruptă, ineficientă, haotică și, în ultimă instanță, nedemocratică''. Dar Unică.