Cum este posibil, într-un stat de drept, ca un om să fie judecat de două ori pentru aceeași faptă, iar deznodământul să fie radical diferit în fiecare dosar? Cum este posibil ca un om să fie cântărit cu două ocale? Se întâmplă în România, cu precădere când pe fir intră instituția tot mai hulită DNA. În ultima perioadă, în paginile „Telegraf“ ați citit numeroase articole în care vă relatam modul în care s-a ajuns la suspendarea din funcție a președintelui Consiliului Județean Constanța (CJC), Nicușor Constantinescu, în urma unui lung șir de acțiuni mai mult sau mai puțin ortodoxe puse la cale concertat atât de procurori DNA de la Constanța, cât și de colegi de-ai lor de la București. După numeroase termene în care procurorii, dar și magistrații au dispus arestarea lui preventivă, ignorând dovezile medicale ce atestă faptul că Nicușor Constantinescu nu poate veni la procese pentru că este nevoit să lupte, peste ocean, cu o formă agresivă de cancer la prostată, președintele ales al CJC a ajuns în poziția în care a reclamat, în fața autorităților americane, abuzurile de drept la care este supus de instituțiile românești.

Ultima și cea mai relevantă dovadă a abuzurilor stă tocmai într-o decizie definitivă emisă de Judecătoria Constanța în deja celebrul dosar numit "CMZ". Este vorba, atenție!, despre un dosar în care nu se judecă vreo faptă de corupție, ci faptul că Nicușor Constantinescu nu a plătit din bugetul CJC o factură telefonică (de aproape 3.000 lei) a Centrului Militar Zonal, găzduit într-un imobil al autorității județene.

La originea acestui dosar stă fostul prefect al județului, Claudiu Iorga Palaz, care, la vremea când ocupa această funcție (în 2011), l-a reclamat pe Constantinescu la Parchet pentru "faptă". Procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale, pe motiv că nu există motive privind începerea unui proces. Ca ripostă, Palaz a atacat la Judecătorie rezoluția procurorului, dar instanța nu i-a acceptat fostului prefect acțiunea. În motivarea deciziei definitive, judecătorul precizează că „fapta” reclamată de Palaz "nu este prevăzută de legea penală, ci de cea contravențională (...) Prin urmare, soluția procurorului este legală și temeinică, mai ales că, la data de 14.07.2014, CJC a fost sancționat cu 27.200 lei". Avocatul lui Constantinescu, Marius Mocanu, spune că, în aceeași perioadă în care s-a judecat contestația lui Palaz la NUP-ul dat de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța pentru Constantinescu, o altă instanță, de data asta Tribunalul, l-a judecat pentru aceeași faptă și a emis mandat de arestare preventivă pe numele său. Această a doua acțiune nu are la bază nicio plângere, ci doar o autosesizare a DNA. Acțiunea DNA dă impresia că procurorii, având o comandă fermă privind încolțirea lui Constantinescu (pentru că altfel nu se explică insistența în această cauză), sunt atât de disperați încât, în lipsă de alte probe sau acuze, redeschid dosare mai vechi, judecate și clasate de instanțe. "În principiu, nimeni nu poate fi fi judecat de două ori pentru aceeași faptă, nu este posibil să se pronunțe instanța de două ori pentru aceeași faptă și să se pronunțe două soluții contrare. Vom formula o cerere de revocare a mandatului de arestare preventivă, întemeiată pe aceste termene noi, însă vom vedea dacă vom invoca acest lucru la acest moment sau la momentul procesual", a declarat avocatul lui Constantinescu.

Ca o concluzie după înșiruirea termenilor juridici, Constantinescu este cercetat de două ori pentru o contravenție care nu este în legea penală, pentru o faptă reținută în sarcina Consiliului Județean, care a votat, nu a ordonatorului de credit, care a aplicat hotărârea, iar DNA a forțat o a doua judecată a președintelui CJC, după ce a constatat că acțiunea inițială a fost închisă din lipsă de motive.