Magistrații Curții de Apel Constanța au decis, marți, să admită în parte contestația depusă de președintele Consiliului Județean Constanța (CJC), Nicușor Constantinescu, la unele prevederi ale măsurii controlului judiciar, în dosarul în care este acuzat că nu a asigurat finanţarea Centrului Militar Zonal (CMZ) Constanţa. Mai exact, instanța a hotărât că șeful CJC poate să comunice cu angajații instituției și cu consilierii județeni care nu au legătură cu „procesul de propunere, decizie și execuție“ a două hotărâri ale CJ care au vizat CMZ. Amintim că, inițial, lui Constantinescu i se interzisese să ia legătura cu orice angajat al CJC ori consilier județean, fapt care îl punea în imposibilitatea de a-și exercita mandatul de președinte. Privită în ansamblu, decizia instanței pare că i-ar permite acum lui Constantinescu să meargă la muncă, însă lucrurile nu stau chiar așa. Și asta pentru că hotărârile vizate de instanță au fost aprobate - una - în mandatul 2008-2012, fapt care duce la imposibilitatea de a comunica cu aleșii din acel mandat, și a doua - în actualul mandat, care a început în 2012, ceea ce înseamnă că el nu poate lua legătura nici cu actualii consilieri județeni. „Textul spune foarte clar: nu are voie să ia legătura cu nicio persoană care a participat în orice formă în procesul de propunere, decizie și execuție a celor două hotărâri. Înțelegem că este vorba despre toți consilierii județeni care au luat decizia respectivă, toți angajații care au semnat actele referitoare la hotărâre (cei ai Direcțiilor Juridic și Economic, dar și secretarul județului) sau persoanele care au pus în executare decizia, și aici ne referim la personalul care s-a ocupat de comunicare“, a explicat vicepreședintele CJC Cristinel Dragomir. Din acest motiv, Nicușor Constantinescu va contesta decizia instanței constănțene la Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ), pentru că nu-și poate exercita mandatul pentru care a fost ales, și va solicita îndreptarea acestor erori.

CAUZĂ REJUDECATĂ DE DRAGUL CIRCULUI

Există mai multe motive care au stat la baza hotărârii de a aduce în atenția judecătorilor ICCJ cazul său. Într-una dintre înfățișările de la instanță, Constantinescu a explicat cum a ajuns să fie cercetat pentru că a dus la îndeplinire o hotărâre a Consiliului Județean. „Spațiul în care funcționează CMZ este proprietatea CJC și a fost reabilitat în 2004. În 2007, când România a eliminat stagiul militar obligatoriu, s-a eliberat mai mult de jumătate din spațiu, inclusiv organigrama CMZ s-a diminuat cu 70%. Atunci, la propunerea mea și a mai multor consilieri județeni, s-a inițiat și s-a votat o hotărâre de Consiliu prin care arhivele naționale, care erau în pericol de a fi distruse ori deteriorate, să fie mutate în spațiul excedentar al imobilului de pe str. Mircea cel Bătrân nr. 109. Cele două hotărâri puneau în aplicare legislația și totodată ajutau la păstrarea arhivelor naționale în condiții mult mai bune“, a spus în decembrie Constantinescu. Mai mult, atunci când judecă dosarul său, magistrații ar trebui să ia în considerare faptul că prefectul de la acea vreme, Claudiu Palaz, a contestat în instanță hotărârile, iar procurorii au decis că ele sunt perfect legale și au mers pe varianta neînceperii urmăririi penale (NUP). Chiar dacă speța fusese deja anchetată și nu s-a constatat nicio ilegalitate, Direcția Națională Anticorupție (DNA) a deschis un nou dosar, de această dată, penal. Asta chiar dacă, potrivit Legii 215/2001, hotărârile consiliilor județene și locale sunt cercetate și contestate la instanța contenciosului administrativ și nu în baza Codului Penal. Interesant de amintit este și faptul că, inițial, pe numele lui Constantinescu nu fusese impusă nicio măsură restrictivă, însă un șir extrem de întortocheat al evenimentelor a făcut ca, în timp, președintele CJC să fie chiar reținut într-un dosar eminamente administrativ, care nu se înțelege exact când s-a transformat într-unul penal.  

Decizia Curții de Apel Constanța

Vă prezentăm textul integral al Deciziei Curții de Apel Constanța în care a fost admisă în parte solicitarea lui Nicușor Constantinescu:

„(Instanța - n.r.) Admite, în parte contestația la executare formulată de contestatorul inculpat Nicușor Constantinescu și explicitează înțelesul deciziei penale nr. 289/P/05.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. 14182/3/2014/a5, în sensul că: prin obligația „să nu ia legătura și să nu comunice cu martorii și experții din prezenta cauză, precum și cu personalul CMZ, direct sau indirect și prin orice mijloace de comunicare, precum și cu personalul din cadrul CJC și cu consilierii județeni“ se înțelege „să nu ia legătura și să nu comunice cu martorii și experții din prezenta cauză, precum și cu personalul CMZ, direct sau indirect și prin orice mijloace de comunicare, precum și cu personalul din cadrul CJC și cu consilierii județeni care au participat, în orice formă, în procesul de propunere, decizie și execuție a celor două hotărâri ale CJC care au vizat CMZ și care sunt menționate în actul de sesizare a instanței“.